Сообщений в теме: 66

[Крысевна]

Альконира (27 Октябрь 2010 - 21:27) писал:

Или когда главный герой мужчина описывает второстепенного персонажа тоже мужского пола, как "Он был очень красив и мужественен. Его ястребиные глаза и т.д. и т.п." Навевает на мысли что у героя малость того с ориентацией. (Если это не по сюжету).

А что, мужчины слепые и не могут оценить внешность другого человека? о_О При чем тут ориентация-то?

[suelinn]

Да могут мущщины оценить, могут... Только не мыслят они в категорях "ястребиные глаза". Разве что, очень юные и очень романтичнские личности...
Я пока вынесла из дискуссии два момента:
1. Народ не соглашается (или соглашается) о том, как автор описывает героев
2. Народ спорит о том, как одни герои видят/описывают других, например впечатление персонажа-мужчины от перса-женщины и т.п.

Насчет пункта 1:
главное не что, а как и зачем. Можно и красавца Аполлона описать так, что читателю станет гадко и наоборот, урода подать так, что читатель в него влюбится всей душой. В любом случае в описаниях главный бич - затертые штампы типа глаз, синих как море... Одного этого может хватить, чтоб читать дальше уже расхотелось.
По пункту 2:
если то, как герой видит других персов, соответствует его образу в целом, то все окей. Т.е. если герой - нахал и циник, то те же "ястребиные глаза" он может отметить у другого только в насмешку.

В общем и целом:
Очень накопилась усталось от героев - копий девочек из рекламы косметики и мальчиков из рекламы одеколона. ТВ нас этим уже накормила под завязку. Сейчас даже в индустрии моды ищут моделей с нестандартными лицами - с веснушками, например, во весь фейс... Именно потому, что сахару народ переел.

[Альконира]

Цитата

А что, мужчины слепые и не могут оценить внешность другого человека?

Могут, конечно. Но одно дело когда мужчина так описывает девушку, охватывая все её "прелести", другое когда точно также говорит о другом мужчине.

А про сладкое правда. Но устали люди не от красоты, а от её однообразности. Куда взгляд не кинь все бледнолицые, высокие, стройные. Сама этим грешу.... А между прочим и полный человек может быть очень даже.... Просто мы все как-то забываем об этом и пишем на разный лад одно и тоже.

[Fata Morgana]

Мужчины могут оценить.
Только в дримовской прозе, в которой и так дефицит мужских персонажей, мужчины мыслят чисто по-женски. Такое может быть, только для этого нужно отдельно уточнять, что герой страдает повышенной степенью экзальтированности сознания, и вообще это либо Дориан Грей, либо Онегин. Тогда никаких вопросов. А когда наемный убийца ничинает заглядываться на "глаза необыкновенной синевы" или "золотые локоны", это вызывает смешок.

Сама сейчас работаю с двумя мужскими персонажами - все время слежу, чтобы не проскакивали девчачьи мысли.

[Крысевна]

Альконира (28 Октябрь 2010 - 01:05) писал:

Могут, конечно. Но одно дело когда мужчина так описывает девушку, охватывая все её "прелести", другое когда точно также говорит о другом мужчине.

Ну, потому что пишут об этом женщины девочки Мы с моим лучшим другом иногда любим подискутировать о привлекательности какого-нибудь типажа, будь то мужчина или женщина.
От определения "глаза необыкновенной синевы" меня саму замутило Люблю не чисто физические данные, а личностные - мимика, пластика, манеры, смех.

[Альконира]

Цитата

Ну, потому что пишут об этом женщины девочки

Волкодава, Гарри Поттера тоже писали женщины. Не золотой пример, но всё же....

[Крысевна]

Альконира (28 Октябрь 2010 - 16:39) писал:

Волкодава, Гарри Поттера тоже писали женщины. Не золотой пример, но всё же....

Я говорила чисто про Дримовскую прозу Ясен перец, что у профессиональных писательниц описание героев другие.

[Альконира]

Но ровняемся то не на дримовскую прозу? То есть если хочешь писать лучше, то это как в спорте или в любой другой учёбе... Берёшь за образец самое лучшее и пошёл....

[Alter Ego]

Ну дримовскую прозу тоже не стоит обобщать, здесь есть писатели, которые способны описать мужчину так, что хочется сказать "верю". И потом, тут идет дискуссия о том, как описывает женщина мужчину, но ведь и мужчина женщину описывает в своих произведениях зачастую не лучше. Вообще это все зависит от мастерства автора, ну или от его чутья, если он начинающий. И, опять-таки, от типажа героя. Конечно же ни о каких ястребиных глазах речь идти не может, но, например, о кошачьих, вполне. Хотя это зависит от героя. Если он мыслит аллегориями или сам является личностью творческой, то подобное описание проскользнуть может, все же остальные герои-мужчины в описаниях опираются на чисто физические характеристики. И внешность их вообще мало волнует...Но уделять слишком много внимания внешности - это лишнее. Когда целый абзац растекается в патоке, это ужасно надоедает, читатель сам способен воспроизвести портрет героя, когда ему за всю книгу дадут буквально 3-4 предложения. У Кетрин Фишер, например, был замечательный персонаж, у которого, пожалуй, была описана одна изюминка - кошачьи глаза и все! и ничего больше не надо, если сложить с характером, то портрет прекрасно получится. Это только потом появилось упоминание цвета волос и рост. И ничего больше.

Сообщение отредактировал Alter Ego: 28 Октябрь 2010 - 17:55

[Крысевна]

Alter Ego (28 Октябрь 2010 - 17:53) писал:

Ну дримовскую прозу тоже не стоит обобщать, здесь есть писатели, которые способны описать мужчину так, что хочется сказать "верю". И потом, тут идет дискуссия о том, как описывает женщина мужчину, но ведь и мужчина женщину описывает в своих произведениях зачастую не лучше.

Уточним - мы сейчас говорим о прозе ВООБЩЕ? Если да, то почему-то талантливых писателей мне встречалось больше, чем писательниц. Вспомним Набокова, например. Гений слова, как чудесно он выдерживает женские характеры! Мужские, естественно, тоже.
Понятно, что учиться надо у самых лучших, иначе, зачем вообще учиться?

Если же речь о дримовской прозе, то в ответ на тему, заданную в топике: тщательное описание внешности свойственно женщинам, потому что они зачастую на этом зациклены. Поэтому и герои получаются помешанные на несуразных романтических описаниях глаз, рук, ног и прочих членов. Читать это невозможно - взрывается мозг. Описание образа надо подавать изящно и ненавязчиво. И, самое, главное - К МЕСТУ!   Напимер. (Опять вспоминаю Набокова) Любящий человек смотрит на объект любви и описывает его. Цитата: "В своем черном купальном трико, до раскосости коротком  на  ляжках и уходившем вглубь чуть выпуклым мыском, когда  она, как сейчас, сдвинув вытянутые ноги, лежала навзничь, - в черном  трико с белым резиновым пояском и клинообразными вырезами на боках, до самой талии, - Магда подозрительной стройностью и  соразмерностью  членов  отличалась от двух девочек-подростков, дочек красного англичанина в полотняной шляпе, которые валялись поодаль. Кречмар, облокотясь на песок, не отрываясь,  смотрел  на нее, на ее руки и ноги, уже сплошь покрытые гладким солнечным лаком, на румяно-золотое лицо с облупившимся носом и только что накрашенным ртом." Согласитесь, такой любовное описание гораздо естественнее, чем "глаза, синие, как моря" и прочая пафосная чушь.

Сообщение отредактировал Крысевна: 28 Октябрь 2010 - 18:08

[Alter Ego]

Насколько мне помнится, вы говорили про дримовскую прозу.

Цитата

Я говорила чисто про Дримовскую прозу Ясен перец, что у профессиональных писательниц описание героев другие.

А сравнивать классиков и писателей фэнтези - это совсем не к месту. Это разные, совершенно разные люди. Конечно, учиться надо у лучших, но надо учитывать тематику произведения. То, что уместно в одном, не уместно в другом.

[Крысевна]

Alter Ego (28 Октябрь 2010 - 18:56) писал:

Насколько мне помнится, вы говорили про дримовскую прозу.

Угу. А мне помянули Поттериану.

[Марахарме]

Хм... я к красоте отношусь положительно, особенно к красоте особей мужского пола (чего греха таить=)), но тут есть одно больно жирное и коварное НО, я очень не люблю как и многие здесь подробного описания. Потому что писатель должен помочь читателю научиться фантазировать, а не лишать его такой чудесно возможности (поэтому я никогда не смотрю экранизации любимых книг). А насчет красоты в общем, наверно, её можно описать по-разному, ведь мы в книгах в основном внешняя красота показывает красоту внутреннюю..
Сама же я люблю только наметить очертания персонажа и сказать общее впечатление о нем ГГ. У каждого красота разная... сразу вспомнился пример, из Сумасшедшей принцессы.. не помню как звать его, этот самый главный герой-любовник по описанию автора носил просто удивительную ямочку на подбородке от которой я была в ужасе, ибо моя фантазия бурно разыгралась представив себе некого Гастона из Красавицы и Чудовища, заставляя меня нервно посмеиваться при всяком упоминании о его неземной красоте (причем про эту ямочку упоминалось неоднократно...)

[istvein]

мне кажется что здесь нельзя сказать однозначно, ведь красота ,как кто-то здесь уже упоминал, довольно специфична.возможно вы делали своего персонажа вполне обычным, а другие его сочтут красавцем.на мой вкус внешность(а так же мимика,манера речи и прочее,если об этом говорится) должна дополнять и подчёркивать характер героя, при этом не возводя этого в абсолют.и да меня тоже раздражает подробное описание внешности)))

[Принцесска Мария]

В ранних произведениях у меня было много красивых героев, а сейчас я считаю, что достаточно одного красивого персонажа, иначе герои будут все как один прекрасные, сахарные, в общем не так это хорошо.
Прописывать образ героя люблю, мне это интересно. Сейчас уже стараюсь не так подробно описывать, где-то даже скупо,  буквально парой фраз.
А с читательской точки зрения так описание красавцев неземной красоты, как все окружающие замечают как они прекрасны - вот от этого уже тошнит. А читать про описание чувств человека обычной внешности, или не такого как все - интересно. Как-то мне попалась одна книга, "Зеленый свет в конце тоннеля", кажется так она называлась. Там мне очень понравилось описание чувств и ощущений полной девушки, ее переживания. А если бы она была такой, какой она себя представляла: высокой, стройной, прекрасной королевой, лихо сражающейся на мечах и скачущей на коне, спасительницей мира от армии злых орков, тогда это был бы заштампованный, неинтересный персонаж.

[black_satisfy]

Да уж.. скорее, пугает не красота героя в рассказах, а приплюсованная идеализация его манер,характера, движений и прочего. Ну прям Эдвард Каллен и Джейкоб, чес слово!
По мне так лучше описать без подробностей портрет героя, зато подробно рассказать о нем как о личности. И, за что уважаю профи авторов, с помощью личных достижений, характера героя, рисуется портрет, а там уже нам выбирать, любить героя или ненавидеть, как говорится. Ну вот, скажем: "Тот день, когда он заступился за них, стал для него роковым. *Герой* лишился ноги". Оп! герой-то наш инвалид, но выглядит прекрасно - он заступник. А если бы сказали, что у Эдварда нет ноги (так, для примера   ) сомневаюсь, что он выглядел бы лучше Джейкоба, скорее на жалость нашу давил, а не на любовь))  

П.С. ничего не имею против "сумерек") просто они меня БЕСЯТ!!

[Daria Dark]

О какая тема интересная  

Если человек умеет красиво писать о красивом, почему бы и не блеснуть умением? Всё зависит от автора, если говорить о литературе. А если о графомании то - "Не суйся в воду, не зная броду". Ибо жалкие потуги выдавить пару метафор о "жемчужных ножках" и "снопе волос" выглядят убого.

[Аларик]

А я согласен с Polar star. Своих героев я обрисовываю штрихами, добавляя какой-то отличительный штрих. Причем не обязательно внешний, можно психологический. Например, у этого - шрам, а вон тот в волнении вилки гнуть любит...
Если по сюжету вырисовывается кто-то красивый - как правило, это девушка ( ), то я ее описываю не в деталях, а как бы глазами других героев. Если повествование от первого лица, то это просто. Если от третьего - это интересная сюжетная задачка, решаемая, например, комплиментами от другого персонажа, или полицейской ориентировкой, или еще чем-нибудь... От автора у меня идут только общие контуры - рост, цвет волос и глаз. Ну и общий тип красоты - ангельская, демоническая, гламурная, "а-ля натюрель", и так далее. Мужчин описываю редко. И в их портретах больше предпочитаю, как уже упоминал, отдельные "штришки".
Что касается красивых персонажей в других книгах, то... Почему нет? Только надо красоту описывать качественно. (Как и все остальное, впрочем.) У кого-то удаются намеки-штрихи, у кого-то как раз детализация. Только я с подозрением отношусь к слишком прекрасным мужским персонажам в книгах авторов-девушек - слишком часто они оказываются тайным секс-символом авторш...

[Аннаэйра]

Лично я предпочитаю героев красивых, но красивых своей обычной, так скажем, естественной красотой, а не "гламурных", и описаниями не особо увлекаюсь, предпочитая давать представления о внешности персонажа лишь во время "особых моментов" - например, персонаж болен, и окружающие волей-неволей обращают внимание на то, как он выглядит. В остальных же случаях предпочитаю давать описания дозированно - разумеется, если речь идет о людях и если сам рассказ не носит "биографический" характер. Во всяком случае, всякие там "пухлые губы", "прямые носы" и "изогнутые брови" меня сурово не привлекают - а вот, скажем, упомянуть так, между делом, перо цвета платины, вырванное из крыла героя-грифона, или там золотисто-рыжую гриву героини-драконихи - это мы запросто, ибо, как говорит статистика, каждый "фэнташник" представляет тех же драконов и грифонов по-разному, а потому приходится переходить в область описаний, дабы впоследствии избавиться от ненужных вопросов. Любое существо, по-своему, красиво, но, увы и ах, не бывает так, чтобы во всем мире жили одни писаные красавцы да красавицы, и главное здесь - не переборщить.

[Ergep]

как всегда, соглашусь Letlin и Аннаэйрой . во-первых, действительно важно не что описываешь, а как. если ты красоту персонажа описываешь, как маньяк-нарциссист, то и получай свою мэри-сью в итоге. а если ты искренне восхищаешься красотой, тогда и описание будет объективное и приятное для чтения. во-вторых,мне, как любому читателю, приятно читать именно о красивых персонажах. также, я предпочитаю не делить внешнюю красоту и "внутреннюю". если ты злобный мезантроп и вообще какашка самовлюбленная, то у тебя и на морде это будет написано, каковы бы не были черты лица, а это всегда отталкивает. и еще я не верю в квазимодо - уродов с прекрасной душой. урод, он во всех отношениях урод. и последнее: большинство людей не красивы и не уродливы, так, нечто средненькое. поэтому, хочу заметить: на посредственностях моя теория не работает - не пытайтесь примерять к себе, это опасно для психического здоровья
зато в этом кроется корень нашей любви к красивым людям (соотвественно, персонажам): красота - это большая редкость, и нас к ней тянет, мы хотим ее потрогать и смотреть на нее, не отрываясь, слышать  о ней, читать.

Сообщение отредактировал Ergep: 19 Июль 2011 - 22:19

[Калиф-аист]

Всегда бесит, когда внешность описывается сразу. На бедного читателя чуть ли не через запятую вываливается каждая чёрточка героя от макушки до ступней.
Ну можно же показать внешность в действии "откинула (описание) со лба волосы". Потом, можно же описывать глазами других героев. Вспомните себя. Когда встречаете незнакомого человека, ведь сразу в глаза бросается одна-другая чёрточка, а не весь образ целиком. И такая чёрточка у каждого своя.
А сам автор, должен в деталях представлять внешность своего героя. Даже если какую-нибудь часть тела (пупок, например) он и не будет описывать, всё равно должен знать как она выглядит.

[Ergep]

Калиф-аист , +100

и вот пример (ну как тут обойтись без магии слова волшебника Толкиена):

"он  увидел  Лютиен,  дочь  Тингола  и  Мелиан,  когда она
танцевала на траве полян возле Эсгалдуина, и тогда вся память о
перенесенных страданиях покинула  Берена,  очарование  овладело
им,  ибо  Лютиен была самой прекрасной из всех детей Илюватара.
Она носила голубую одежду, и серые ее  глаза  напоминали  вечер
при  свете  звезд.  Мантия  ее  была  заткана золотом, волосы -
темные, на лице ее сиял свет".

нет здесь ни описания формы носа, овала лица, густоты волос, степени оттопыренности ушей. но читая это, мы точно знаем - она была прекрасна

[Shmaksya]

suelinn (28 Октябрь 2010 - 00:24) писал:

главное не что, а как и зачем. Можно и красавца Аполлона описать так, что читателю станет гадко и наоборот, урода подать так, что читатель в него влюбится всей душой.

"Собор Парижской Богомотери" Гюго перечитайте (или почитайте). Там как раз есть и горбун Квазимодо, и красавчик Феб. В общем, учитесь у классиков.

А вообще мне кажется, что лучше не описывать на первой же странице сразу всего персонажа от макушки до ботинок или туфелек на шпильке.  А дополнять описание так сказать по ходу действия, в динамике (впрочем, об этом уже сказал Калиф Аист, запоздала я со своим мнением)  Ну и насчет характеризующих деталей соглашусь. Внешность моей героини периодически меняется, но у неё всегда рыжие волосы (это своего рода символ активного и жизнерадостного темперамента, причем генетически обусловленный). А у спутника её глаза ярко-синие, не как море, а скорее "как растекшиеся по воде чернила" (с) (и это тоже символ). А ещё я подумала, что внешность персонажей лучше всего брать не из собственных фантазий, а списывать с реальных людей, родных, знакомых или встреченных на улице прохожих.

Сообщение отредактировал Shmaksya: 17 Сентябрь 2012 - 10:01

[sherykaverz]

Молодые авторы обычно не рассказывают интересных историй читателю - они заняты только любованием своими персонажами и диалогами между ними, а потому зациклены на внешности своих персонажей. Если автор упомянет, что его персонаж красив - я и без его помощи вполне смогу себе представить красивого человека. Достаточно будет указать основные черты, по ситуации. Если внешность персонажа не играет в сюжете какую-либо особую роль - фтопку "глубокие, меняющие цвет глаза" и прч. А если уж совсем приспичило вбить подробный портрет персонажа читателю, можно сделать это, равномерно и гармонично раскатав детали по тексту.
А так, против красивых персонажей, ничего не имею, хотя больше мне таки нравятся приближенные к жизни))

[Kiele]

Это, возможно, будет слегка удивительно, но мне нравится описание внешности сразу по вводу персонажа в текст. Но двумя-тремя словами. Чтобы сформировался в мозгу образ и можно было его лучше воспринимать. А вот длинные монологи о красивости почти сразу рождают желание закрыть книгу.
Так что, фантазию в руки читателям и прочие лозунги для меня актуальны)

На красивых и положительных персонажей у меня аллергия. Изъяны намного более интересны, нежели "она такая добрая, кормит птичек, помогает сиротам". ^{_{Хотя если к последнему прибавить, что "стража выгоняет крестьян со двора, дабы принцесса их не видела", то будет довольно-таки правдиво) *за героев-лицемеров, да*}}
А вот красивые-злые-удачливые персонажи мне очень симпатичны. Как-то логично, что ли)

Грубую реальность в массы!)

Сообщение отредактировал Kiele: 17 Сентябрь 2012 - 12:08