RinaSvobodnaya, вы меня совсем не поняли

Я имела в виду не мораль, сама не люблю, когда слишком сильно в книгах поучают. Я говорила о развитии фантастического сюжета. Взять Долину совести например. Одна из наиболее интересных книг Дяченко лично для меня, но больше все-таки люблю за завязку сюжета, финал разочаровал. Главные герои Влад и Анжела обладают интересными способностями: люди, которые проводят с ними много времени рядом, физически уже не могут находиться от них на расстоянии, заболевают и умирают(происходит привыкание, как к наркотику). Способность сверхъестественная это очевидно, но герои, узнав, что они оба приемные(из детдомов), этим ограничиваются и дальше не ищут кто они и откуда. А авторы, вместо того, чтобы развить эту тему, ограничивают себя и читателя темой "Выбор героя". Нет выбор человека это тоже важно, но в конечном итоге почти всегда выбор предсказуем, и герой выбирает между добром и злом, храбростью и трусостью, самопожертвованием и эгоизмом. А Дяченко без конца возвращаются к этому пресловутому выбору или же другая их тема - психология отношений между персонажами. А на мой взгляд интереснее было бы развить фантастическую составляющую сюжета: откуда взялись такие как Влад и Анжела с их талантами? Дяченко могли бы развить эту тему, пусть даже не нашли бы ответа, но хотя бы попытались просто пофантазировать.
Или очень увлекший поначалу и потом жутко разочаровавший Армагед-дом. То же самое. Откуда эти Врата? Кто их оставил? Что поможет человечеству закончить череду Армагеддонов? А вместо развития фантастического сюжета... Героиня метается между первой, второй и третьей любовью. Грустно

А могло быть интересно. Вот о чем я говорю. У них всегда интересные фантастические завязки, но они редко имеют развитие. Когда приходишь к финалу, находишь там нолик

В Пещере, Скитальцах и Вита ностре это не так ощутимо, потому что они там погружаются внутрь мира. Получается некий альтернативный мир, читатель видит его изнутри и принимает как нечто само собой разумеющееся, вопросов не возникает и тогда действительно можно сосредоточиться на психологии героев и их выборе.
Приведу пример. Я недавно прочла Гаррисона Неукротимая планета. Планета там ненавидит живущих на ней людей и восстает против них. Имеется в виду природа, конечно

Но читатель вместе с главным героем ищет и находит ответ на вопрос, за что планета так возненавидела людей, потому что этот ответ нашел автор. Ну у Гаррисона хватило на это фантазии. Возможно при всех плюсах и талантах Дяченко им не хватает фантазии на развитие фантастического сюжета, и психология героев, выбор героев - это потолок авторов? Я думаю в случае с Долиной совести и Армагед-домом как раз можно говорить о том, что авторы не знают ответов. Их фантазии хватило только на то, чтобы придумать интересную фантастическую завязку, на развязку уже не хватило.
"Думать - это не развлечение, а обязанность".
(с) Стругацкие, "Улитка на склоне"