Сообщений в теме: 89

[АДекват]

Karbafoss (29 Апрель 2013 - 22:35) писал:

Как читателю мне наоборот не нравится детализация, откровенно плевать я хотел что в мире не 24 часа а 24,9 по задумке автора или гравитация по ощущению ГГ меньше земной, вообще терпеть не могу картинки за кадром, всякие там деревья, котопесы, птицерылы и прочие аспекты больной фантазии. Или знаете когда автор начинает писать историю: "в году так энтаком, этакий промульгатор основал свой орден" и т.д и т.п. Или знаете еще когда автор начинает навяливать политику партии, свои политические взгляды и какие все козлы кто с ним не согласен. Вообще этого не понимаю, особенно последней манички некоторых на ПГМ, писал себе автор писал и вдруг бац: "Гой ты Русь матушка, да не обить ты сына свого, богатыря Илюшеньку". Столько вообще всего не нравится))) боюсь страниц на сорок могу отписаться)

А чем вам не понравилась гравитация? Может в этом и фишка, что ГГ во время битвы прыгает, как ежик-Соник. Всякие крокозябры интересны, если они как-то реально участвуют в сюжете. Например, на них катаются ГГ, при переезде через горы/пустыню. Но если это просто "котопесы" и "птицерылы", а не что-то оригинальное, то это да, бесит.
И описывать мир нужно, как я уже говорил. Но невзначай. Например, ГГ идет по городу, видит, какие там здания, кто и где живет. Но действие ГГ должно не исчезать, дабы не делать из книги Википедию.
Что насчет политики - она быть может, и если она хорошо подана, это замечательно, но реального мира фентези/фантастик политика КАСАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНА. Что бы получалось на уровне "Игры престолов".Но не более.
И да, как я уже писал, ГГ должен иметь характер, свои взгляды на мир, свое мнение. И что бы это подать, нужно не описывать его характер, а продумывать поступки, что бы по ним можно было понять его нутро. А не как бездушные куклы из ВК, коими является добрая половина Братства, стадно идущая за остальными.
Такого мое мнение.

Сообщение отредактировал АДекват: 30 Апрель 2013 - 10:19

[Korn Korvin]

Более всего раздражает предсказуемость сюжета, когда прочитав 5-10 страниц, уже становится понятна вся интрига, следующие диалоги и ходы ГГ, и чем всё это закончится. И лозунг типа - " 1% гениальности+ 99% трудолюбия= 100% великолепному произведению" - совершенно не верен! Трудолюбивый писатель только и будет заниматься тем, что будет описывать свой вымышленный мир до зубодробительных подробностей( что начинающие писатели и воспринимают за трудолюбие, кое в корне не верно), без блеска гениальных, остросюжетных линий. И прекрасные произведения состоят 50\50 из гениальности и трудолюбия. А многие авторы, выплеснув всё в первых строках, дальнейшее развитие событий отдают в руки ЛГ, а тот в свою очередь тычется во все углы творя добро на право и на лево! Не  зная, что же ему надо, да и что от него хочет его создатель. Вот и получается- куда кривая вывезет, абы что-то и найдется само по себе...

[Rhea]

Идущая по времени, и не тема для Ваших острот. Идите в посты друзяшек, если хочется свести к петросянству любой диалог.

[Северный Ветер]

Стандартность, предсказуемость - вкупе с неинтересным языком и миллиардом штампов - на страницу текста. Идиотские логические ошибки, постоянная копирка с мэтров жанра, плоскость. Но в то же время - акценты на совершенно никому не нужных деталях. Идиотские характеры персонажей и мэрисьюшность.

[Kamean]

Цитата

А не как бездушные куклы из ВК, коими является добрая половина Братства, стадно идущая за остальными.

Это так, однако не стоит забывать, что ВК создавался в подражание древним эпосам и под влиянием классической литературной традиции, требующих чёткого деления на хороших и плохих и не допускающей подхода: "Мы вроде как добрые но бываем и злые."

Цитата

И прекрасные произведения состоят 50\50 из гениальности и трудолюбия.

Согласен. Побольше нестандартных ходов!

Цитата

Идиотские характеры персонажей и мэрисьюшность.

Последнее особенно. Ну не может ГГ быть мастером во всём. Например, раз он гениальный фехтовальщик и знаток драконов - он просто обязан быть полным нулём, например в дипломатии и зельеварении.

[Knjagna]

Если говорить о том что меня раздражает именно в фантастической литературе, то всего 2 пункта:
1. Сплошь и рядом лезущий изо всех щелей Пафос во главе с Большебуквенными Понятиями и страстью к гигантизму. Если космический корабль, то самый большой на космофлоте, если герой, то непобедимый, если Зло, то именно с Большой Буквы и мечтающее прямо сразу о конце всего живого (непонятно зачем) и т. д.
2. Непродуманности фантастических миров, которые в большинстве своем копируют наш мир, только в средевековье и с магией. Или опять же наш мир, только на тысячу (или больше) лет позже. И ничего не изменилось, кроме техники. Та же мораль, такие же отношения между людьми. За предыдущую тысячу лет нравы, обычаи и нравы очень сильно изменились, не вижу, почему бы теперешние порядки должны быть законсервированы на тысячу лет? Мне лично уже надоело читать одно и то же в разной обертке.
Все остальное - бедный язык, отсутствие описательной части, примитивность повествования в духе "пришел - ушел - сказал - ответил", картнонные или мэрисьюшные персонажи - спокойно можно обнаружить в любой литературе, не только фантастической.
Ну и еще. Поскольку за последние полгода мне в руки попалось несколько книг в жанре магического реализма, очень начала злить преувеличенная, нездоровая даже эмоциональность персонажей, вечные самокопания и бессмысленные внутрнние монологи на десяток страниц. И наконец, пока это явление не стало тенденцией, но потихоньку начинает раздражать, когда в пылу борьбы с той самой мэрисьюшностью из ГГ делают полного придурка и неумеху.

Сообщение отредактировал Knjagna: 02 Май 2013 - 18:04

[Karbafoss]

да кстати, совершенно не понимаю фиканий по поводу МС, мне так за всегда милее добротное МС наматывания соплей на кулак. Совершенно отказываюсь читать все эти "Хождения по мукам", я хочу видеть успешного, обаятельного, удачливого ГГ, а не чмо опущенное (миль пардон за парле ля франсе)

[Северный Ветер]

Цитата

успешного, обаятельного, удачливого ГГ

А подобные герои бывают разные. К примеру, Стальная Крыса Гарри Гаррисона не вызывает отвращения как МС.

[Kamean]

Северный Ветер (03 Май 2013 - 12:29) писал:

А подобные герои бывают разные. К примеру, Стальная Крыса Гарри Гаррисона не вызывает отвращения как МС.

У меня тоже.
Хотя я и не люблю Мэри Сью, но нытики - ещё хуже.
Просто создавая героического героя не стоит переусердствовать. Если он всегда прав и ни разу не садился в лужу - это скучно и неестественно.

[АДекват]

Kamean (03 Май 2013 - 22:59) писал:

У меня тоже.
Хотя я и не люблю Мэри Сью, но нытики - ещё хуже.
Просто создавая героического героя не стоит переусердствовать. Если он всегда прав и ни разу не садился в лужу - это скучно и неестественно.

Вот не знаю. Меня бесят крайности. Равно как прынц на белом коне, так и полный придурок в виде ГГ раздражают. Еще как вторичные персонажи терпимы, но не в качестве ГГ. А еще бесят розовые сопли в фентези книге. Нет, романтика там может быть, но не на первом плане. Всякие "любовь ангела/вампира и смертного" вызывают у меня тошноту.

[basoff]

Идущая по времени (29 Апрель 2013 - 15:20) писал:

не все так просто - мастерство языка и не картонные образы. И цель. И характеры, которые живут, меняются.

Вы совершенно правы. Именно и только поэтому мы с интересом читаем книги. Характеры людей и, соответственно, складывающиеся ситуации отношений и событий бесконечно повторяются во времени. Внешние формы могут быть разные, но суть схожа. Вот и основы сюжетов могут касаться одного и того же, но их описание может быть неограниченно разнообразным.

Бородатый сюжет? А существуют ли не бородатые. Сюжетные линии, заложенные ещё в девятнадцатом веке Жюлем Верном во Франции и Данилевским в России живы и здравствуют до сих пор. И это не мешает нам наслаждаться формой фантастичного у Хайнлайна с сюжетной основой Верна. В чем разница сюжетных основ между воздушным шаром, долетевшим до необитаемого острова и космическим кораблём, долетевшим до неизвестной планеты? А что уж говорить о сказках с тысячелетней историей.

Что бы писатель ни придумал бы, всегда отыщется предшествоваший аналог и это нельзя рассматривать, как порок и тыкать в нос этим мнимым дефектом.. Те, кто этого не понимает впадают в дикость рассуждений. Они начинают путать понятие новизны сюжета с новизной описательной формы. Отсюда возникает представление, что если в текст наворотить как можно больше непохожих ни на что событий, то это приведёт к оригинальности книги. Только вот оригинальности чего? Оригинальности кучи наворотов как таковой или описательной оригинальности интересной для чтения. Рынок фантастики забит мусором, в котором на самом деле как бы сюжет вовсе не подразумевает привлечения интереса читаталя оригинальностью и изяществом изложения формы. Нет, там сюжетная установка только она - переплюнуть всех предшественников. Не важно в чём. В колдовстве, кошмаре, драках, кровише... Но переплюнуть. Это и будет неповторимостью сюжета. Бред.

Пардон, малость разгорячился...

[Kamean]

В любви демона и смертного нет ничего плохого - главное, как она подана. Если с подливой из розовых соплей - еште сами! Если интересно и оригинально - то почему бы и нет?

[Северный Ветер]

Цитата

Если он всегда прав и ни разу не садился в лужу - это скучно и неестественно.

Ан нет, не совсем. У Гаррисона получаются изумительные МС. Крыса, Билл.

[Kmicaelis]

Раздражает думаю все то же что и многих - неумолимая банальщина и скудность фантазии авторов. Даже спецэффекты уходят на второй план, если фильм сам по себе пустой шаблон (всякие там спасения принцесс из башен и войну между двумя мирами можно сделать интереснее, все зависит в первую очередь от желания самого автора сделать из уже готового шаблона старой сказки нечто оригинальное).

[АДекват]

Северный Ветер (05 Май 2013 - 11:20) писал:

Ан нет, не совсем. У Гаррисона получаются изумительные МС. Крыса, Билл.

А вот если он не прав, садится в лужу, и пытается доказать, что он (ГГ) прав, то получается весьма весело. Хотя смотря как подать...

[Knjagna]

Если уж говорить о МС, то это не просто всемогущий персонаж, а всемогущий персонаж не к месту. Если герой по сюжету лет двадцать учился в магической академии, а потом еще сто лет занимался активной практикой, то владение парой десятков магических школ - это нормально. А вот когда это умеет простой японский школьник или первокурсница из Хогвартса - это уже Мэри Сью. Лично меня раздражает только второй вариант.

[dehumanizer]

Цитата

Непродуманности фантастических миров, которые в большинстве своем копируют наш мир, только в средевековье и с магией. Или опять же наш мир, только на тысячу (или больше) лет позже. И ничего не изменилось, кроме техники. Та же мораль, такие же отношения между людьми. За предыдущую тысячу лет нравы, обычаи и нравы очень сильно изменились, не вижу, почему бы теперешние порядки должны быть законсервированы на тысячу лет? Мне лично уже надоело читать одно и то же в разной обертке.

Тратить все свои силы на детальное продумывание иного мира? Увольте. Главное в художественной книге - идея и сюжет, всё остальное - прихоть автора (обильная детализация для создания атмосферы - или же скупость в описаниях; намеренно упрощение языка - или использование большого количества художественных средств - всё это лишь инструменты для выражения чего-то большего. Неразумно ставить их в недостаток).

Цитата

Ну и еще. Поскольку за последние полгода мне в руки попалось несколько книг в жанре магического реализма, очень начала злить преувеличенная, нездоровая даже эмоциональность персонажей, вечные самокопания и бессмысленные внутрнние монологи на десяток страниц

Это ж вы ещё "большой литературы" не касались. Возьмите Милану Кундеру. "Невыносимая лёгкость бытия". - буквально ВСЯ книга - сплошное самокопание без всякого сюжета. Читаешь такие произведения и понимаешь: а всё же фантастика порою гораздо глубже этой невнятной рефлексии.

[Knjagna]

dehumanizer (06 Май 2013 - 04:41) писал:

Тратить все свои силы на детальное продумывание иного мира? Увольте. Главное в художественной книге - идея и сюжет, всё остальное - прихоть автора (обильная детализация для создания атмосферы - или же скупость в описаниях; намеренно упрощение языка - или использование большого количества художественных средств - всё это лишь инструменты для выражения чего-то большего. Неразумно ставить их в недостаток).

Если автор не считает нужным продумывать иной мир, зачем он тогда пишет фантастику? Для этого есть другие жанры, в которых можно не заморачиваться подобными вопросами. И в которых также можно выразить это самое "что-то большее". Тем более, что идея - понятие очень растяжимое. Лично мне художественное конструирование принципиально иного мира намного интереснее очередного пережевывания т. н. "вечных ценностей" в новой обертке. Выбор художественных средств, несомненно, право любого автора. Но мое право, как читателя, интересоваться или не интересоваться каким-либо произведением, а также высказывать свое мнение на этот счет. Лично мне до безумия надоели книги, в которых фантастическая составляющая является только декорацией.

dehumanizer (06 Май 2013 - 04:41) писал:

Это ж вы ещё "большой литературы" не касались. Возьмите Милану Кундеру. "Невыносимая лёгкость бытия". - буквально ВСЯ книга - сплошное самокопание без всякого сюжета. Читаешь такие произведения и понимаешь: а всё же фантастика порою гораздо глубже этой невнятной рефлексии.

Касались, еще как касались. И сравнение в любом случае не в пользу М-реализма. Вообще-то я ничего не имею против внутренних монологов, но только в том случае, когда они выражают мысли и/или чувства персонажа, а не набор штампов на уровне мексиканского сериала. Особенно в этом смысле ужаснула "Тень ветра" Сафона. Пафос, заламывания рук и розовые сопли. Зачем этой книге требовалась магическая составляющая, я так и не уловила. А у того же вышеупомянутого Кундеры чуть ли не из каждого второго предложения получается отличная глубокомысленная цитата. Хотя слово "невнятный" для характеристики подобной литературы - самое то.

[TheThing]

Раздражают занудные описания, диалоги и споры ни о чем, переизбыток мата, сленга, подробно описанных бытовых сцен, секса, гомосексуализма; когда герои на протяжении всей книги постоянно бухают/курят/наркоманят до зеленых чертей, и это еще и преподносится как нечто очень крутое.
Раздражает боязнь мери-сью. Да и кстати, мери-сью бывает только в фанфиках, с чего к ней такое внимание?

[АДекват]

TheThing (06 Май 2013 - 09:57) писал:

Раздражают занудные описания, диалоги и споры ни о чем, переизбыток мата, сленга, подробно описанных бытовых сцен, секса, гомосексуализма; когда герои на протяжении всей книги постоянно бухают/курят/наркоманят до зеленых чертей, и это еще и преподносится как нечто очень крутое.
Раздражает боязнь мери-сью. Да и кстати, мери-сью бывает только в фанфиках, с чего к ней такое внимание?

Потому, что фанкописцы с дури берутся за серьезную литературу. Мне не приятно, когда в хорошей книге ГГ просто побеждает всех и умеет все и вся. Словно автор насмотрелся "Брюсов Всемогущих". А это бесит. Герой обязан косячить, а если ГГ молод и неопытен, то косяков должно быть больше вдвойне. Конечно, полного неудачника делать не нужно, НО во втором случае ГГ должен грызть гранит какой либо науки, и это необходимо показать.

[АДекват]

dehumanizer (06 Май 2013 - 04:41) писал:

Тратить все свои силы на детальное продумывание иного мира? Увольте. Главное в художественной книге - идея и сюжет, всё остальное - прихоть автора (обильная детализация для создания атмосферы - или же скупость в описаниях; намеренно упрощение языка - или использование большого количества художественных средств - всё это лишь инструменты для выражения чего-то большего. Неразумно ставить их в недостаток).

Описывать мир не нужно лишь в том случае, если он похож на наш. А если это другие миры, где все иначе? Каким местом читатель будет догадываться тогда?
И все равно некоторые вещи описывать следует. Какая в определенном месте бывает погода чаще всего, холодно там или жарко, где располагаются города, моря, горы и леса. Где находятся основные порты, где и с кем происходят войны. Но ненароком.
А иначе у читателя сломается мозг, пока он попытается все это сообразить.

[Knjagna]

TheThing (06 Май 2013 - 09:57) писал:

Раздражает боязнь мери-сью. Да и кстати, мери-сью бывает только в фанфиках, с чего к ней такое внимание?

Увы, но это не так. Тем более, что авторы фанфиков и ширпотребного фэнтези - не какие-то принципиально разные люди. Хотите убедиться - полистайте при случае в магазине какое-нибудь фэнтези от издательства Армада, желательно, написанного женщиной.

[АДекват]

Knjagna (06 Май 2013 - 15:21) писал:

Увы, но это не так. Тем более, что авторы фанфиков и ширпотребного фэнтези - не какие-то принципиально разные люди. Хотите убедиться - полистайте при случае в магазине какое-нибудь фэнтези от издательства Армада, желательно, написанного женщиной.

Фентезисток я знаю очень мало. Отсюда у меня появилась представление что "женщина не напишет ок фентези". Если есть хорошие писательницы - фентезистки, то сообщите пожалуйста, буду рад почитать и сломать такое жесткое мнение.

[Smoker]

Джоан Роулинг - "мама" Гарри "Шпроттера"

[АДекват]

Smoker (06 Май 2013 - 15:43) писал:

Джоан Роулинг - "мама" Гарри "Шпроттера"

Ну там Мери Сью выплескивается в бесконтрольные масштабы, заливая вроде хорошую книжку!