Сообщений в теме: 112

[TeRanIka]

Цитата

??? TeRanIka, я тут свое мнение высказываю, не принуждаю никого его со мной разделять

я же сказала, что обобщёно. и было адресовано ко всему человечеству в частности, не в укор будет сказано

[Coorio]

Damayanti (03 Март 2010 - 17:42) писал:

Ты имеешь ввиду, стипанки, киберанки, таймпанки и всякие-разные-другие-панки? Честно, сама в них путаюсь) Фантастика - она и есть фантастика, и нечего ее делить. Кстати, если кому не лень, сделайте пост по этой теме, а? Где бы все объяснилось наконец)

Я когда-то писал такой пост, а точнее даже три:

Жанры Фэнтези. Часть 1

Жанры Фэнтези. Часть 2

Жанры Фэнтези. Часть 3

После третьего мой энтузиазм поугас, хотя можно было бы ещё много написать по этой теме...

[Fata Morgana]

Цитата

там много того что нет у русской Википедии.

Это точно) Википедия - это последнее, что я использую при случае, но если приходится, то лезу только в английскую
Все, хорош тут флудить))))

Coorio, спасибо за ссылочки, почитаю обязательно)

Сообщение отредактировал Damayanti: 03 Март 2010 - 18:09

[Анафаэль]

Выбрала магию... Потому что для меня фэнтези в первую очередь основано на магии. Все остальное можно менять, мешать, скрещивать, склеивать и тд, а магия все равно останется))

[Rhea]

Так-так, интересная тема... Как раз на днях над ней раздумывала. :=) Обязательным считаю наличие магии. Кстати, я бы проголосовала за магических существ, если бы не было четко указано про эльфов, гномов и орков. Толкиеновские расы я люблю только у Толкиена (ну и у пары писателей), а магические существа - пожалуйста, но те, которые придумывает сам автор. Просто в последнее время столько развелось этих недо-эльфов и пере-орков, что они уже набили мне оскомину. ))) А насчет магии - это одна из самых привлекательных вещей для меня в фэнтези. Какой смысл писать роман и называть его фэнтези, если магия там не занимает почти никакого места? С тем же успехом можно написать что-нибудь "более реалистичное". Неет, для меня магия - половина всей истории, без нее никуда. )) Средневековый антураж - я его люблю, конечно, но я так же люблю, когда фэнтези связывается с нашим миром. Хотя мне самой связывать их довольно трудно. Средневековье создает определенную атмосферу романтики, и некоторые вещи, которые хорошо смотрятся в Средневековье, будут пафосными, неуместными и глупыми в наше время. )))  
Что касается канонов. По правде говоря, я - за то, чтобы вносить нечто новое в этот жанр. Честно, люблю нововведения, когда они хорошо проработаны и продуманы (все, как всегда, упирается в мастерство и профессионализм))). Но иногда прямо-таки тянет почитать что-нибудь в старом добром классическом духе. Беда только, что перечитывать классиков фэнтези уже надоело, а из современных писателей почти никто не может создать что-нибудь стоящее.

[Coorio]

Цитата

иногда прямо-таки тянет почитать что-нибудь в старом добром классическом духе. Беда только, что перечитывать классиков фэнтези уже надоело, а из современных писателей почти никто не может создать что-нибудь стоящее.

Во-во! И я о том же. Хочется почитать чего-то такого, где эльфы были бы эльфами и жили в лесу, маги - магами и швыряли файерболы, и.т.д... Может, кто-нить посоветует что-то в этом духе?

[Pentogred]

TeRanIka, уважаемая, большинство из тех кто якобы, создают новые жанры с красивыми названиями этих жанров, просто пытаются выделиться, потому что сами из себя ничего не представляют.
На мой взгляд есть несколько жанров созданных отцами основателями - научная фантастика, киберпанк, стимпанк, фентези, манапанк, я привёл примеры из фантастики. Всё остальное просто вариации "на тему" и смысла отделять их никакого смысла нет, потому что это глубокие дебри.

[TeRanIka]

Pentogred я знакома с произведениями многих хороших авторов, пишущих в этих жанрах. Они старые и не виноваты что их никто не знает. Например, стиль гилозоизма. О. Уайльд "Кентервильское приведение". Был популярен в 1890 годах.

На попсу и бездарность натыкаюсь крайне редко. И глубоких дебрей не боюсь)))

P. S. Может я зануда.

Сообщение отредактировал TeRanIka: 03 Март 2010 - 21:35

[Fata Morgana]

Цитата

P. S. Может я зануда.

Да нет, у Вас просто свое мнение))

[TeRanIka]

Цитата

Да нет, у Вас просто свое мнение))

фух, ну значит я ещё не потерянна для общества)))

Цитата

создают новые жанры с красивыми названиями этих жанров

кстати очень трудно эти названия назвать красивыми. обычно они такие мудрёные, что их могут понять лишь глубокие философы. а так приходится обложиться тонной учебников и энциклопедий (ну это для любителей как я копать до сути).

[Ася Ландыш]

М-да.. я голосовала по следующим пунктам и при таких мотивациях:
-магия, потому что без малой (!) доли волшебства теряется жанровое своеобразие. Вот как во ВК без магии, или в том же ГП? Даже в ПЛиО. просто без магии произведение скорее перейдёт в разряд "исторических" с вольными интерпритациями - потому как в любом случае авторы используют в качестве "подложки" сюжета какое-то событие реальности.
-сильфы, гномы, орки, потому что так читателю будет легче ориентироваться в среде персонажей. Да, безусловно, лучше смотрятся проработанные до мелочей частные расписки N-обществ и народностей, но, согласитесь, намного проще не заново изучать, а наблюдать за уже знаомым - те же сильфы с оттенком современных англичан и французов, и те же орки с чертами галлов и русичей - намного проще для восприятия, нежели некие "чучундры" с оттенком турков - в таких произведениях читателю придётся не только "сидетьс блокнотиком и записывать" основные черты и структуру общества, но ломать голову над логикой поступков персонажей, если изначально, как это часто бывает, прочёл между строк нудные главы введения.
-квестовость, потому что линейный сюжет не слишком интересен, должны быть и мини-сюжеты для раскрытия персонажей, внутренняя борьба для "философства" и "морали", а банальное "поди туда, не знамо, куда" - это уже больше сказка, нежели фэнтези-роман.
а связи "с нашим миром" в фэнтези не признаю: зачем она? для юморного фэнтези, где какой-нибудь дурачок попадает "в другой мир" - ещё куда ни шло, а для нормального жанра - лишнее, да и скучное, да и, вроде, фэнтези даёт альтернативу реальности - зачем людям ещё мозги полоскать "глобальными проблемами современности" - для этого есть и другие жанры - та же "социальная фантастика" и вплоть до "современной прозы".

[dehumanizer]

Я считаю, что ограничений быть не должно=) Загон фантазии писателя в узкие рамки смерти подобно. Отход от стандартных канонов не является средством для избавления от штампов, по крайней мере у хороших творцов) Краули, к примеру.
А привнесение в произведение "глобальных проблем современности" выводит его на новый уровень, более серьёзный

Сообщение отредактировал dehumanizer: 03 Март 2010 - 23:03

[Ася Ландыш]

Цитата

А привнесение в произведение "глобальных проблем современности" выводит его на новый уровень, более серьёзный

Да, но это не всегда уместно внутри произведения. Согласитесь, будет глупо выглядеть, если те же орки начнут решать проблему "мирового финансового кризиса" или искать истоки теологии?

[TeRanIka]

Цитата

орки начнут решать проблему "мирового финансового кризиса"

судя по тому что творится в мире, именно ОНИ его и решают)))

[Rhea]

Цитата

Хочется почитать чего-то такого, где эльфы были бы эльфами и жили в лесу, маги - магами и швыряли файерболы, и.т.д... Может, кто-нить посоветует что-то в этом духе?

Если нечего читать - напиши сам. )))) Мой "девиз". ))))

Цитата

А привнесение в произведение "глобальных проблем современности" выводит его на новый уровень, более серьёзный

Согласна. Но тут, опять же, нужно не перегнуть палку и найти "золотую середину", чтобы не перестараться с метафорами. ))

[Fata Morgana]

Цитата

А привнесение в произведение "глобальных проблем современности" выводит его на новый уровень, более серьёзный

Делать это нужно тонко и все хорошо продумать - как у Толкиена, например, хотя там, на мой взгляд, все достаточно прозрачно в смысле метефор, теме не менее, талантливо и не раздражает. В Хрониках Нарнии религиозный подтекст прям -таки в каждой строчке, потому не дочитала цикл до конца. Мое кредо - знай меру. привнесение глобпльных проблем хорошо, но не стоит забывать, что фэнтези не на этом стоИт.

[Ramzet]

Да, но это не всегда уместно внутри произведения. Согласитесь, будет глупо выглядеть, если те же орки начнут решать проблему "мирового финансового кризиса" или искать истоки теологии?
Ася браво,подписываюсь под этими словами.На мой взгляд,наличие магии,эльфов, гномов и пр.,как и борьба с злом-необходимо для фэнтази.

[RinaSvobodnaya]

Цитата

Как ни странно, "крутые" герои. О нет, я имею в виду отнюдь не обязательно Мэри-Сью, просто одним из основных отличий фэнтези от нф является роль личности в истории

Корни фэнтези, на мой взгляд, не только в фольклоре, но и в романтизме, где герой всегда был противопоставлен обстоятельствам, выделялся из толпы, был "не такой как все". Никогда еще не видела фэнтези книг о неприметных обывателях, и даже если поначалу это так. то в конце обязательно обыватель оказывается талантливым генералом, магом и тд.

Магия - это основа фэнтези, поэтому выбрала ее. Для меня канон фэнтези - естественно, "Властелин колец".

[леДина]

Оно и понятно, что главный герой должен быть лучше всех. Вот вы для, выполнения суперзадачи, какого бы позвали? Соседа Васю, в трениках и неблещущего умом, и силой, или а-ля  Брюс Уиллис (Мила Йовивич, Брэд Питт или Гэндальф, и т.п.)сильного, умного, и с  магическими способностями.

[Драколинга]

Damayanti (03 Март 2010 - 16:12) писал:

Согласна) Вопрос надо было ставить шире. Но я все же против смешивания жанров Только если в юмористических целях)))

Кстати, существование канона не означает, что все книги должны быть тупым пересказом Властелина Колец к примеру.

Согласно полностью. Лично меня немного передёргивает, когда мешают два по сути абсолютно различных жанра.

Пересказом? Категорически нет. Но для меня всё равно, Толкиен - классика жанра, канон.

Coorio (03 Март 2010 - 16:59) писал:

-------------------------------
Кстати, очень удивлен, что никто не считает обязательным в фэнтези наличие фэнтезийных рас и существ )) Куда ж без них-то?[/font]

Ну, я выбрала все варианты, кроме крутого героя (потому что как по мне, так не все ГГ такие уж крутые. Даже в ВК) и связью фэнтези-мира с нашим. Ну нет у меня подобных ассоциаций.

Сообщение отредактировал Драколинга: 04 Март 2010 - 14:37

[Ася Ландыш]

Извините, что опять вмешиваюсь, но насчёт крутого героя - а Вам не кажется, что слишком "крутой" герой делает книгу скучной? В принципе, и так, когда речь идёт о фэнтезийной книге - заведомо ясно, что "добро победит", а крутой герой, да ещё и везучий, да ещё и благородных кровей с первых страниц даёт понять, что у него всё получится, что он потеряет в пути лучших друзей, что он пройдёт вдоль локационных фантазий автора и станет "самым-самым". Это, конечно, сугубо вопрос вкуса, но всё-таки..

[dehumanizer]

Цитата

Извините, что опять вмешиваюсь, но насчёт крутого героя - а Вам не кажется, что слишком "крутой" герой делает книгу скучной?

Кажется)

Цитата

В Хрониках Нарнии религиозный подтекст прям -таки в каждой строчке, потому не дочитала цикл до конца. Мое кредо - знай меру. привнесение глобпльных проблем хорошо, но не стоит забывать, что фэнтези не на этом стоИт.

Как писать и какие проблемы затрагивать - это дело самого автора. Если его интересуют вопросы религии, а это вопросы серьёзные, то не стоит его за это ругать; лучше просто отложить в сторону его творение, если данные темы вам не по душе. В конце концов, сейчас пишется множество менее умных произведений в этом жанре, которые можно почитать)

Цитата

Согласитесь, будет глупо выглядеть, если те же орки начнут решать проблему "мирового финансового кризиса" или искать истоки теологии?

Но глобальные проблемы этими темами не исчерпываются) Не надо доводить до абсурда мои высказывания)) Источник всех нынешних проблем кроется внутри нас самих, а уж о черноте души человека современного можно написать хорошее фэнтезийное произведение)

Сообщение отредактировал dehumanizer: 04 Март 2010 - 16:14

[Ася Ландыш]

Цитата

Но глобальные проблемы этими темами не исчерпываются) Не надо доводить до абсурда мои высказывания)) Источник всех нынешних проблем кроется внутри нас самих,

Вот именно. Вы же сами и верно говорите: рассмотрение самого человека - ключ к успеху фэнтези. Да, можно внести в виде лёгкого контекста проблемы, например, те же религиозные, но не стоит автору потом обижаться, если на произведения будут катить бочку "рег.фанатики", усмотревшие в нём оскорбление. А вот рассмотрение именно психологии, мотивации, анализа поступков и внесение в образ героя черт живого человека, с недостатками, присущими человеку современному и реальному - намного интереснее и полезнее для читателя, нежели завуалированное описание "холодной войны", например. Я за изображение реального героя, но против неумелых поисков (а именно так и выходит у писателей сейчас) смысла в политических играх.

[dehumanizer]

Согласен. Но

Цитата

Да, можно внести в виде лёгкого контекста проблемы, например, те же религиозные, но не стоит автору потом обижаться, если на произведения будут катить бочку "рег.фанатики" , усмотревшие в нём оскорбление.

Во-первых, фанатизм и увлечение - это две разные вещи. И люди, увлечённые вопросами религии, как правило, фанатиками не являются)
Во-вторых, всё зависит от темы, которую выбрал автор. Если она требует, как религиозная, вдумчивости и осмысления, а автор изливает свой негатив на затронутую проблему, как следует с ней не ознакомившись, то творения его не стоят внимания читателей.
В-третьих, если вдумчивость присутствует, а читателя она не устраивает, то это проблема самого читателя, ибо он лично может не понимать некоторых вещей.
В-четвёртых, покажите мне любое фэнтезийное произведение, на которое "катили бочку религиозные фанатики"=)
А вообще, я уже понял, что вы "антирелигиозный фанатик") Так зачем это повторять ещё раз?)

Сообщение отредактировал dehumanizer: 04 Март 2010 - 17:15

[Ася Ландыш]

Цитата

покажите мне любое фэнтезийное произведение, на которое "катили бочку религиозные фанатики"=)

например, Б. Вербер и его "дофигалогия" о Татнатонавтах, Империи ангелов и "мы-боги". Очень сильно на него обижались католики, но при этом автор-то задавался целью изобразить самих людей в их отношении к божественному.

Цитата

А вообще, я уже понял, что вы "антирелигиозный фанатик") Так зачем это повторять ещё раз?)

да нет, кстати, просто есть темы, которые стоит с предельной аккуратностью, а авторы в большинстве случаев не могут оценивать проблему без предвзятости - вот я и протестую - нужна деликатность и объективность в таких вопросах, а не личное отношение автора.