Сообщений в теме: 88

[АниR]

Dreamer2010, я ж не говорю, что надо расстрелять всех, кто пишет книжки с грустными концами. У любимого мною Крапивина часто бывают непонятные концы. И ничего. Это же частный вкус, а не мнение, что книга с плохим концом - отстой. Просто чтобы книга нравилась мне, я должна её прочесть, а мне не нравится читать книжки с плохим концом.
Я вот чего хотела спросить, что ты имела в виду (ничего, что я на ты? Просто пожизненное "Вы" напрягает, я не настолько старая, чтоб меня все на Вы... И как-то когда хотят обосрать, тоже Вы говорят. Хотя, бывает, что и ты... Ой, сложно всё как )

Цитата

А если это не идея? А жизнь, например? Будете говорить "мне не нужна такая жизнь"?

Чья жизнь? Моя или героя? А как может быть нужна жизнь героя? Или не нужна... %)

Цитата

А вдруг автор сделал плохой финал, чтобы читатель оглянулся на жизнь, прожитую его героем, сделал выводы и не повторял ошибок этого героя уже в своей жизни? На судьбах книжных героев тоже ведь можно учиться. А желание везде видеть хэппи-энд... ну это принцип страуса: "голову в песок".

У меня нет желания видеть везде хеппиэнд. Иногда он невозможен, это вполне нормальное явление. Не обязательно "прятать голову в песок", можно просто не насиловать свои нервы лишний раз и вместо чтобы бессмысленно гибнуть, нападая на в три раза превосходящие силы противника в лоб придумать какой-нибудь маневр, а ведь выжидательная тактика тоже может показаться засовыванием головы в песок. Ну это я в смысле того, что учиться можно и на героях с хеппиэндом, если книга качественно написана целиком. В конце концов, кто-то вполне может помереть к концу, можно научиться как-о там не делать на врагах, да и вообще, учиться можно на чем угодно, для этого же не необходим плохой конец. Хотя, это мне, а некоторых только этим и проймешь. Так что пусть читают и пронимаются. А я предпочту не читать больше "Му-му"... Жалко жеж!!!

Сообщение отредактировал АниR: 22 Июль 2010 - 17:04

[Dreamer2010]

АниR, ой, да, я тоже никогда в жизни больше не буду читать Му-му. Вот, где я соглашусь: зверская книга. Я бы придушила в ней всех вместе с автором, а вот Му-му оставила бы
Вообще-то я имела в виду... гм... ну допустим, речь идет не о плохом финале книжной истории, а о плохом финале реальной жизненной истории. Тут же не скажешь "Не, нифига, не хочу такой конец", и книгу не захлопнешь? Я об этом. Просто имхо тяжелые финалы в литературе это отражение одной из сторон жизни. Ну вот начитаетсо ребенок с детства книжек с хорошим финалом, а жизнь долбанет его по голове чем-нибудь тяжелым(в плане какой-нибудь трагедии), а он окажется совсем не готов, он читал только добрые книжки и искренне верил, что и в жизни все так же розово-кремово-рюшечно. И как он будет справляться? А книги учат ведь, книги это пример того, какой может быть жизнь, какими могут быть жизненные ситуации и как с ними справляться. Ну где-то так...
Да и я тоже не говорю, что должны быть только плохие финалы. Я ж говорила, что финалы нужны всякие и плохие и хорошие. А вообще я соглашусь с Риной, финал должен логично вытекать из повествования. К примеру, там где герою для каких-то целей(спасти мир, напр.) нужно закалить характер, без трагедий не обойтись. Или там... герой вел себя паршиво-препаршиво, эгоистично-преэгоистично etc тоже логичен будет плохой финал, типа мораль: вот до чего может довести плохой характер Ну это к примеру. А там где герои прошли огонь, воду и медные трубы, или другое какое-то испытание, они, конечно, заслужили свой счастливый финал
А вообще тема "Что должно быть в хорошей книге". Понятно, что каждому свое, поэтому и нельзя сказать, что в хорошей книге должен быть обязательно счастливый финал, точно так же как нельзя сказать, что в хорошей книге обязательно финал должен быть мрачный и трагичный. Хорошей может быть книга как со счастливым, так и с несчастливым финалом. Это главное, что я пыталась сказать

[Mr.Fox]

Что должно быть в хорошей книге?
Хорошая идея и интересный сюжет.

[Селена5]

Должен быть сюжет, который захватывает сразу и целиком, и герои, за которых переживаешь и которым хочется подражать. Вот и все.

[Protexena]

Не отличусь от многих своим ответом.
1) Сюжет
Он, во-первых, должен просто быть. А то же пошли абсолютно бессмысленные произведения нынче.
Во-вторых, он должен быть хорошо подан и интересен.
В-третьих, он должен заставить меня думать. (Потому больше всего подходят произведения с намёком на философию или психологию.)
2) Герои
Во-первых, не идеальные, не Мэри Сью.
Во-вторых, у них должна быть история и характеры, которые реально через себя профильтровать.

[She_Manson]

Люблю когда герои в книгах реалистичные, когда у них есть свои недостатки и достоинства, люблю когда интересный, но не запутаный сюжет.
Кстати (!) я не люблю когда все секреты открываются сразу, в книге должна быть загадочность, что ли...

[Emerald]

В отношении меня решающими вещами для хорошей книги являются три составляющие:
1. Непредсказуемый сюжет. Скучно читать о том, о чем можно догадаться с самого начала, просто чуть включив логику. Исключение составляют только те книги, когда с каждой страницей доставляешь себе какое-то садистское удовольствие, думая: "Да, я так и знала, даже покажу угол, в который завернет главный герой" Но таких развлекательных книг мало))
2.Отсутствие авторского мнения. Причем полностью. Как же любят многие писатели клеить на шею героям ярлыки или тихо млеть от кого-то.  Дайте мне свободы и я сама решу, кому броситься на шею, а кому ее свернуть.
3. Нормальный язык. Красивый, легкий, с метафорами, или, наоборот, сложный, тяжелый, мудреный и т.д. в общем любой, в котором слова имеют хоть какую-то художественную ценность и уместны именно для данного текста. Так и хочется сказать некоторым: "Друзья, не выпендривайтесь, а пишите, как чувствуете, грамотно и на своем языке. Получится не то, чтобы неплохо, а замечательно"
Разговорилась я что-то на эту тему, но не могла пройти мимо

Сообщение отредактировал Emerald: 09 Февраль 2011 - 18:50

[Апрельская ведьма]

Люблю книги, в которых:
1. «зло» хорошее, или его не нужно побеждать;
2. герои не всесильны;
3.сюжет интересней, чем схема цитирую « снарядить дружину отважных ваххоббитов и пустить их на самотек по горам и долам, периодически вводя в действие злобных врагов, добрых и легкодоступных девственниц, огнедышащих драконов и кусачих комаров – для колорита. Количество верст на тернистом пути бедолаг автоматически перерастает в качество» (взято отсюда http://volha.ru/story/samo.html );
4.не хочется упускать описания. А то иногда складывается впечатление, что автор писал лишь для того, чтобы бумаги в книге было побольше;
5.повествование ведется от первого лица;
6.и конечно оригинальный, не притянутый за уши юмор.

[Анарвен]

Если автор описывает реалестичное средневековье, женщины должны быть вдохновительницами, а не воительницами с двух метровым двуручником и в бикине броне)

[Loin]

Хм... Для меня есть две группы Хороших Книг: 1.те, что дают повод крепко задуматься и сделать в итоге важные и новые для себя выводы; 2.те,что утягивают из реальности в свой мир, те, в которых я могу утонуть.

Соответственно, книге первой категории требуется: 1.некоторое психологическое сходство ГГ со мной; 2.нестандартная подача видения мира; 3.острая постановка вопросов, контрастное выделение ситуаций и проблем.

Для книг второй категории: 1.черты мира и персонажей, являющиеся элементами моих мечтаний; 2.безтормозной сюжет и/или тонкая психологичность.

В общем и целом, у Хорошей Книги ещё должен быть легкий и яркий язык изложения...но это скорее пожелание, чем правило. Ибо не единожды бывало, что содержание меня цепляло достаточно, чтобы я страницу за страницей мужественно продиралась сквозь откровенно публицистический стиль или тонны ненужных, скучных описательностей.

[Кэйкэнна Рей]

Может в ней дожно быть.....ну самое главное это основная мысль и своя история....

[Леди]

Ну главное - интересный сюжет, главные герои без слишком идеальных качеств, с интересными характерами.Место действия и время должны быть определены,возможно красивые описания...

[Pelmenica]

Хорошей книге-оригинальный сюжет и хорошо прописанных персонажей!

[Dikijja]

Зависит от того, в каком жанре пишется книга. А так душа..))

[Nightseer]

Для меня хороша любая книга, которая способна "тронуть" сердце и душу.

[Maryka]

Идея что - то необычное или даже банальное, но преподнесенное довольно интересно), увлекательный сюжет и романтический хеппи энд

[Evcsinos]

Чтобы книга мне понравилась одна должна быть:

1) Написана литературным языком т.е. без мата, блатного жаргона и стилизованного под "старинную речь" косноязычия. И написана на одном языке а не как теперешние "гламурные журналы" в которых половина слов русские (или украинские, или турецкие - смотря по тому чей журнал) а другая - ломаный английский. Кстати, этим недостатком страдают и крупные писатели ("Война и мир").

2) Должно быть хотя бы несколько юмора. Отсутствием юмора страдают чуть ли не все писатели-классики и поэтому их так тяжело читать.

3) Отсутствие длинных описаний. Все что можно описать - можно описать коротко!

4) Историческая точность. Особенно по этой части страдают книги описывающие времена "крещения Руси": уже с 18го века всем ясно что летописный рассказ о княгине Ольге, "крещении Руси" - это сказка рассчитанная на детей - но все равно находятся писатели которые используют эти сказки как основу для серьезного с виду сочинения. Что сразу показывает что у автора нет ни ума ни фантазии: если уж нет достоверных сведений то следует придумать свою версию а не пользоваться бывшей в употреблении.
Кроме того, авторы постоянно забывают о том что в другое время были и другая география. То один герой на корабле заплыл в начале нашей эры в Бакинскую бухту хотя известно что уровень Каспия в то время был ниже теперешнего, то другой во времена Рюрика два дня плыл по Неве - хотя известно что в то время то место где сейчас Петербург было еще морем, третий в 18м веке отзывается о Черноморском побережье Кавказа как о "райском уголке" хотя до самого конца 19го века это было страшное и гиблое из-за малярийных болот место и т.д. и т.п.

5) Интересный сюжет, привлекательные герои, захватывающая интрига - это уже само собой.

[Pelmenica]

Evcsinos (28 Март 2011 - 11:53) писал:

Чтобы книга мне понравилась одна должна быть:

1) Написана литературным языком т.е. без мата, блатного жаргона и стилизованного под "старинную речь" косноязычия. И написана на одном языке а не как теперешние "гламурные журналы" в которых половина слов русские (или украинские, или турецкие - смотря по тому чей журнал) а другая - ломаный английский. Кстати, этим недостатком страдают и крупные писатели ("Война и мир").

2) Должно быть хотя бы несколько юмора. Отсутствием юмора страдают чуть ли не все писатели-классики и поэтому их так тяжело читать.

3) Отсутствие длинных описаний. Все что можно описать - можно описать коротко!

4) Историческая точность. Особенно по этой части страдают книги описывающие времена "крещения Руси": уже с 18го века всем ясно что летописный рассказ о княгине Ольге, "крещении Руси" - это сказка рассчитанная на детей - но все равно находятся писатели которые используют эти сказки как основу для серьезного с виду сочинения. Что сразу показывает что у автора нет ни ума ни фантазии: если уж нет достоверных сведений то следует придумать свою версию а не пользоваться бывшей в употреблении.
Кроме того, авторы постоянно забывают о том что в другое время были и другая география. То один герой на корабле заплыл в начале нашей эры в Бакинскую бухту хотя известно что уровень Каспия в то время был ниже теперешнего, то другой во времена Рюрика два дня плыл по Неве - хотя известно что в то время то место где сейчас Петербург было еще морем, третий в 18м веке отзывается о Черноморском побережье Кавказа как о "райском уголке" хотя до самого конца 19го века это было страшное и гиблое из-за малярийных болот место и т.д. и т.п.

5) Интересный сюжет, привлекательные герои, захватывающая интрига - это уже само собой.

Да,лучше нельзя сказать

[Astarel]

В книге должен быть индивидуальный язык автора, его собственный, иначе сама мысль книги "плывёт". В хорошей книге должна быть интересная идея и затягивающий сюжет, в ней не должно быть лишнего, иначе она становится натянутой и теряется сам вкус повествования. В книге всё должно взаимодополнять друг друга и объяснять, даже книга со множеством загадок не должна перечить сама себе, всё должно вытекать из другого. Конец(как обычно говорят: "я читаю книги только с хорошим концом" или "плохой конец это круто") должен вытекать из самой книги, если нужно, то почему бы и не убить главного героя? Когда появляются такие вещи наподобие: огромная волна надвигалась на город, но вдруг порывистый ветер со стороны материка остановил её. Это  не логично, но встречается. В книге не должно быть лишних описаний, но когда автор представляет себе, например, букет цветов не говоря во что он обёрнут, а потом оказывается, что букет  в газете, и герой находит в ней нужную заметку, то сказываются проблемы о представлении тех или иных вещей. Каждый человек  представляет определённый предмет по своему.
воот. как-то так.
Но главное,чтобы книга не начинала терять "дух" в котором она написана по мере прочтения.

Сообщение отредактировал Astarel: 31 Март 2011 - 20:06

[Гильфи]

Главное, в хорошей книге всего должно быть в меру. И сюжет, и герои, и приключения, и юмор, и описания и т.д.
Если, например, в книге избыток приключений и экшена, говорят - тупое "приключалово", если зашкаливают внутренние переживания героев - "сопли". Мне кажется, секрет хорошей книги - в абсолютном балансе всего этого. Разумеется, все должно быть "приправлено" хорошим языком и авторским стилем

[dehumanizer]

В хорошей книги должны быть:
1. Стиль. Автор должен хорошо владеть языком, он должен уметь завлекать.
2. Интересное пввествование. Этот пункт схо ж с первым, но не полностью его копирует. При чтении у меня не должна возникать мысль: "Что-то автор уж слишком переборщил и расползя по древу". Сюжета может не быть, если читателю интересно, он не обратит внимание на отсутствие сюжета.
3. Осмысленность, или идея. Она может состоять не в чём-то глубоком, а, например, в описании оригинальной структуры общества. Главное, чтобы после прочтения осталось некое послевкусие, книга должна оставить после себя Впечатление, которые не будет состоять в желании никогда больше не прикасаться к творениям писателя. Автор может писать о чём-то противном, если это опраданно. И если я не согласен с ним, это тоже Впечатление.
4. Правдоподобные персонажи, при условии наличия этих самых персонажей в произведении. Читатель не должен ощущать фальшь в действиях героев произведения. Если я им не верю, то у меня отпадает всякое желание продолжать следить за их унылыми потугами казаться кем-то большим.

Сообщение отредактировал dehumanizer: 31 Март 2011 - 22:02

[Эграсса]

Что то такое что возмет тебя за душу и нескоро отпустит

[Аларик]

На правах провокациии )) Рекомендую к изучению Свиридова, "Малый походный (или полевой, не помню) набор для создания гениальных произведений в стиле фэнтези".

[Nimueh]

Дайте подумать... главное что должно быть - это интересный не банальный сюжет!
А не должно быть - идеальных всемогущих героев)))
и уж не знаю что на меня нашло, последние 2 месяца без хэпиэнда книгу читать не могу)))

[Karbafoss]

Аларик (22 Май 2011 - 20:25) писал:

На правах провокациии )) Рекомендую к изучению Свиридова, "Малый походный (или полевой, не помню)

м а л ы й      т и п о в о й   Почитал, провокацией и не пахнет,вполне реально  

ПыСы: лично я в книгах не люблю, лУбовь в розовых панталонах, чахликов не мрущих в виде гг, самобичевание с подвывертом и всплеском детских комплексов, в общем все что похоже на то как заботливая мамаша заправляет своему карапузу свитер в трусы при этом облизывает ладонь чтоб пригладить его непослушные локоны на голове.

Сообщение отредактировал Karbafoss: 29 Май 2011 - 00:00